У С Т А Н О В И Л : Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 в иске конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жигулевское строительно-монтажное управление» ФИО1 к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности на
установил: ООО "ВАТИМА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 года.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы,
У С Т А Н О В И Л: встречная апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2007 года по делу № А82-15724/04-37 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Определением от 12.07.2007г. апелляционная жалоба ООО «Уют» на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007г. была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 13.08.2007г. исправить нарушения требований статьи 260 АПК РФ,
установил: Инспекцией ФНС России по г. Мурманску подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2007 года, принятое по заявлению ООО "Джекпот" в лице Мурманского филиала о признании недействительным требования.
установил: Федеральное государственное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга
У С Т А Н О В И Л: встречная апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2007 года по делу № А29-3995/2006А подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований п.п. 4 п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: доверенность оформлена ненадлежащим образом, прилагаемая копия доверенности заверена неуполномоченным лицом. В соответствии с п.4 ст. 185 ГК РФ
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ЗАО «ИСК «Царскосельская» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 года.
установил: ЗАО «Тадетас» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2007 года. При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: Региональная общественная организация " Санкт-Петербургское общество содействия развитию экономики "Центр экономических перспектив" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 года.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2006 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Заречье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» стоимости товара - 49.856 руб., процентов за пользование чужими
установил: Определением от 09.06.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу СЗТУ Калининградский регион на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2007 по настоящему делу.
