у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис», место нахождения: 184355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-сервис», место нахождения:
установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11863/2015(1)-ГКу) подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО «МКС-Петрозаводск» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2015г. Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,
установил: закрытое акционерное общество "НПФ Теплоком" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-7036/2015.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всеволожские тепловые сети» (далее – Компания), в котором с учетом уточнения цены иска
УСТАНОВИЛ: В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указан заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК».
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русская свинина» подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно части
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56- 22155/2015.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Управление Судебного департамента в Мурманской области, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения
установил: В Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56- 51042/2014.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО «Андреас Рент» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015.
установил: ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 09.02.2015. Определением от 10.04.2015 апелляционная жалоба на основании части 3, пунктов 2, 3 части 4, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлена без
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2015 по делу №
