установил: определением апелляционного суда от 15.01.2016 в срок по 15.02.2016 оставлена без движения апелляционная жалоба ЛО ГП «Ломоносовское ДРСУ». Основанием для оставления жалобы без движения послужило не выполнение подателем жалобы требования ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлено
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: АО "Атект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-62892/2015.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ПРОМИНСТРАХ" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу № А56-73367/2015.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДМС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу № А53-23174/2015.
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 по делу №
установил: Компания OU BTR LOGISTIC (Ю БТР ЛОГИСТИК) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-13040/2015/тр.10.
УСТАНОВИЛ: компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (далее – Общество) о взыскании 195 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на
УСТАНОВИЛ: компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по
УСТАНОВИЛ: компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании 195 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
установил: ЗАО «Ленпромтранспроект» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Желдорэкспедиция - 2000» (далее по тексту – истец, ЗАО «Желдорэкспедиция - 2000») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исками к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Саратвостройстекло») о
установил: Заместитель прокурора СПБ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015.
