установил: Заявитель апелляционной жалобы – открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу № А58-3353/2013.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Обоснование заявленного ходатайства содержит указание на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на банковских счетах. Определениями Арбитражного суда Пермского края
установил: ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о введении процедуры наблюдения по делу № А63-3092/2013.
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-23544/2013.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
установил: Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.06.2013 по делу № А26-3390/2012. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие
установил: ОАО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу А56-11182/2013.
установил: ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013, которым, как указывает заявитель, суд первой инстанции отказал во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
установил: Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрению не подлежит, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа госпошлиной не облагаются.
У С Т А Н О В И Л: Апелляционная жалоба 9 Центра заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу № А45-1830/2013 подана с соблюдением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
