установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2020 на предпринимателя наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» 90 932 рублей 32 копеек
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейновыставочное объединение «Манеж» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тондер» (далее – Общество) о взыскании
установил: определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 098 223 рублей 02 копеек.
установила: определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2020, апелляционная жалоба возвращена управлению в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019 в удовлетворении искового требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника требование публичного акционерного общества
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 01.07.2019), иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение 27.08.2019. Определением апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным в силе постановлением суда округа от 05.12.2019, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с неприложением к жалобе
установил: граждане ФИО1 (Московская область, далее – ФИО1) и ФИО2 (Московская область, далееФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее –
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2018 исковые требования общества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования учреждения удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу истца 48 000 руб. материального ущерба, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Скоромной С.В. в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за аренду помещения по состоянию на 30.06.2016 в сумме 22 292 руб., неустойка по состоянию на 29.12.2016 в сумме 22 292 руб.,
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.04.2017 оставлена без движения в связи с нарушением
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.10.2016 требование ФИО2 в размере 98 918 395,16 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №106» о признании
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016,
установил: Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 иск удовлетворен в заявленном размере. Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 27.05.2015 апелляционную жалобу учреждения оставил без движения в связи с несоблюдением требований статьи 260 Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 производство по делу в части оспаривания исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делу № А71-17090/2011-А19 серии АС № 005425370, серии АС № 005425371 прекращено. Заявленные требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пако» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014. Одновременно общество «Пако» ходатайствовало об отсрочке уплаты
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на указанное решение.
