УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Мордовский Сергей Вениаминович, ОГРНИП 307290427500022 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН
УСТАНОВИЛ: ООО «СервисСталь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, УФНС России по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, управление, заинтересованные лица) о
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности
УСТАНОВИЛ: Комитет территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" обратился с иском к Акционерному обществу "Уск Мост" об обязании представить заключение об оценке стоимости имущества (по списку), по состоянию на 04.10.2017 (дата
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КАММАГ» (далее – ООО «Каммаг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.05.2019 № 42-14/104 об отказе в принятии корректировки декларации на товары по декларации на
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее – отдел) о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (далее – ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИКМО г. Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – ООО «Кутузовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ: ЖСК «ВЫСОКИЙ» (далее - кооператив) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ МосгорБТИ, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Префектуре ВАО г. Москвы (далее - Префектура) о признании незаконными действий департамента и ГБУ
УСТАНОВИЛ: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – истец, Минобрнауки России) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Арт Бизнес») о возврате субсидии в размере 8 960 000
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (далее - ООО «Сахалин Лизинг Проджектс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения от 06.05.2020 № РКТ-10702000-20/000266 о классификации товара в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, каб. 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Тимме, 2»,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Т» (далее – ответчик, ООО «Магистраль-Т») о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МераСтрой» (далее – истец, ООО «МераСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арисмо инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Арисмо инжиниринг») о взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВЕРФЬ», Тукаевский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: ФГБУ «ВГНКИ» (Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» (Поставщик, Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 9.2, п. 9.5 контракта N 12 от 09.04.2018 в размере 1 723 901 руб. 74 коп. (с учетом
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд городу Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту от 11.12.2018 № 35-46-227 в размере 3 607
УСТАНОВИЛ: ПАО «МОЭК» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.12.2019 по делу № 077/07/00-16210/2019.
