установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника (далее – положение о продаже): земельного участка с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020, требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу «Сибирская 102/1» (далее – кооператив) об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, с компании в пользу общества взыскано 5 038 162
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020, исковые требования
установил: решением решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО2: от 22 марта 2016 года № ГК 883-8/16-000035803 в отношении автомобиля Ford
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020, в удовлетворении первоначального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Вологодского Муниципального района (далее – администрация) и управления подписать акт приема-передачи имущества должника, а также принять в собственность
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным доначисление налога на имущество организаций в сумме,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020, заявленные требования оставлены без
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании названного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020,
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 03.08.2020.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020, в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 15 939 792 рубля 13 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акционерного общества «Комплексные инвестиции», обществ
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 31 595 долларов США в российских рублях на дату осуществления платежа.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на ФИО1 обязанность удалить следующие порочащие деловую репутацию истца сведения с сайта http://wilgood-otzyvy.ru.: «ООО "Вилгуд Сервис» решением суда признано
