установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 150 000
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент тарифного регулирования Томской области.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 3 814 500 рублей, из которых 1 500 000 рублей – основной долг,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция, регистрирующий
установила: общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни от 02.02.2018 №№ 10408000-04-03-26/9–10408000-04-03-26/12 о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций и об обязании таможенного органа устранить последствия
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «ГТЛК» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника – публичного акционерного общества «Совфракт» и членов совета директоров должника – ФИО1, ФИО2,
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника (далее – положение о продаже): земельного участка с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2020, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Риэлтерская Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай», Д.У. закрытого паевого
