установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче обществом должнику электрооборудования и материалов по товарным накладным от 15.09.2014 № 1 и от 07.10.2014 № 2 на общую сумму 151 116 807
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия бывшего конкурного управляющего должником Дениса И.И., выразившиеся:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, далее – ответчик, комитет) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Вологодского Муниципального района (далее – администрация) и управления подписать акт приема-передачи имущества должника, а также принять в собственность
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров на оказание юридических услуг от 03.08.2016, от 21.09.2016 № 3-ЮР, от 08.12.2016 № 6-ЮР, заключенных между должником и индивидуальным
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 15 939 792 рубля 13 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО2: от 22 марта 2016 года № ГК 883-8/16-000035803 в отношении автомобиля Ford
установил: ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трактир Кирпичики» (далее - должника) были привлечены учредитель общества ФИО2, а также директора ФИО3 и ФИО1,
установил: в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020, в том числе отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.05.2020.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд
установил: временная администрация общества «ПСА» обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и
установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 51 377 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 6 267 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу о взыскании 888 282 руб. 51 коп. задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 19 797 руб. 77 коп. пеней.
установил: принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020, иск оставлен без
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 285 000 рублей убытков, 680 266 рублей 55 копеек неустойки за просрочку
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области –
