УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, решение суда первой
установил: определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2018 № 12/1-236/18 заявление общества направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Волга» (далее – цедент) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 412 502 рублей 04 копеек основного долга.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении требования об обязании регистрирующий орган исключить запись из ЕГРЮЛ № 9167748193417 от 13.09.2016 отказано, в остальной части заявленные истцами требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее - банк), являющегося конкурсным кредитором должника, утратившим с 01.04.2018 статус залогового кредитора и понуждении
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу
установил: администрация города Лысьвы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (г. Лысьва, Пермский край, далее – общество «Лысьва-Теплоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ростовская обл., далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) с иском, в котором просил:
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности и взыскании с неё убытков в размере 2 072 231 рубля 82 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, в иске отказано.
установил: компания Rochling Engineering Plastiks SE & CO. KG (ФРГ, далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «ЛАБАРА-РУС» (далее – общество «ЛАБАРА-РУС»), общество с ограниченной ответственностью «ИЗОВОЛЬТ» (далее – общество «ИЗОВОЛЬТ»), общество с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «УЖКХ
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Голдшел Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 29 910 123 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, первоначальные исковые требования общества «Блочные
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 и постановлением суда округа от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, за ЗАО
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 и постановлением суда округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Троица» в пользу предпринимателя взыскано 898 333 руб. 34
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
