УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, совершённых между должником и корпорацией, а именно: акта о прекращении взаимных обязательств от 15.05.2017,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокату Иванову Павлу Владимировичу о признании договора от 22.02.2017 № 01/17 об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий его
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной
у с т а н о в и л : Уланова Т.А. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и о признании этого требования обеспеченным залогом имущества. Заявление Улановой Т.А. содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к
установил: определением суда первой инстанции от 15.02.2019 взыскана неустойка за неисполнение определения от 28.04.2018 в размере 300 руб. за каждый день просрочки с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» (г. Хабаровск, далее – общество «ДальАПЕКС») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: истцу установлено право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 156 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040160:1624, принадлежащей ответчику,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, с ФИО1 в пользу общества взыскано 741 654 рубля 75 копеек
установила: после рассмотрения спора по существу, по результатам которого требование заявителя удовлетворено, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы на
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.06.2015, заключенного между обществом и должником, применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Фес продукт» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и просило освободить последнего от исполнения обязанностей
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2019 и округа от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, требования оставлены без удовлетворения.
установил: ФИО1 и другие истцы, действуя в процессе самостоятельно, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков. При этом в исковом заявлении
