установил: общество с ограниченной ответственностью «Спектртелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – инспекция) и к Межрайонной инспекции Федеральной
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым (далее – административный орган) о
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, требования общества удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кедр» (далее – общество «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТР Актив» (г. Самара, далее – общество «ТР Актив») о взыскании 190 320 руб. 88 коп
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК МКД «КОМФОРТ- РЕГИОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд московской области с заявлением к Территориальному отделу № 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области (далее – административный орган) о
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019, заявленные требования, объединенные в одно производство,
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение регистрирующего органа от
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, администрация городского округа закрытого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ангиолайн» (далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 26.03.2018 № 8/ОСА, по вопросу внесения изменений
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, регистрирующий
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 14.06.2019, разрешены разногласия между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим должника по вопросу учета требования банка в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 – по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Сад культуры и отдыха им. Н.Э. БАУМАНА» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дирекция выставок и аукционов» о взыскании 274 461,50 руб. задолженности за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установил: общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2018 № 01-31-132600- 012
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2018, заявление общества удовлетворено.
установил: публичное акционерное общество «ПлазмаТек» (Украина, г. Винница, далее – общество «ПлазмаТек») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Класс» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Евро-Класс») о запрете использовать при
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019, в удовлетворении
установил: определением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 13.03.2019 определение от 24.10.2018 изменено, в реестр включено требование общества в сумме 132 985 214,10 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ишида Юроп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к адвокату Иванову Павлу Владимировичу о признании договора от 22.02.2017 № 01/17 об оказании юридических услуг недействительным и применении последствий его
установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2019 и округа от 13.06.2019, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «РЭМЗ», исполнение обязанностей руководителя должника на период
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – квартиры- студии № 95, расположенной в первом подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2019 и округа от 22.07.2019, заявление о взыскании вознаграждения в пользу управляющего удовлетворено.
