установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 11.06.2019, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
установил: общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ольгинское» (далее – предприятие) о взыскании 35 197 560 руб. задолженности по договору
установила: решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, заявленные истцом требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис» (далее – ООО «Азия-Лада-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с общества 202 484 рублей 00 копеек долга и 16 878 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование на то, что он и ответчик являлись членами ассоциации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Фрилайн» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: общество обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Золото Нации» (далее – ответчики), в котором просило:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Астор» (далее – Компания) о взыскании 1 098 185 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а также 23
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019, заявленные требования, объединенные в одно производство,
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (г. Москва, далее – общество «Балтийская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Мехстройтранс» (г. Москва, далее – общество
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019, заявленные истцом требования
установил: Центральная оперативная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, администрация городского округа закрытого
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение регистрирующего органа от
