установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019, требование общества удовлетворено, в удовлетворении
установил: одновременно с заявлением фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019, фонду
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 и постановлением суда округа от 18.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены: контракт от 23.09.2019 расторгнут, с общества в пользу учреждения взысканы аванс в сумме 254 217 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., штраф в сумме 84 739 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция) о признании незаконными требования от 25.05.2018 № 10006 об
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019, признано право общей долевой собственности истца на
установил: ФИО1 решением инспекции от 31.01.2018 за № 8257А был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем регистрирующим органом принято решение о признании недействительной государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, на
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019, в удовлетворении
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Суд первой
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 13.06.2019, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 и постановлением суда округа от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, с общества в пользу управления взыскано 12 974 руб. 05 коп.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, решение суда отменено, иск
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества «Меандр 1», изложенные в статье «Пока не увидели своими глазами…», опубликованной в выпуске
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда от 02.11.2018 отменено, суд признал недействительным решение инспекции в части: начисления НДС за
