установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 276 051 руб. 55 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Роса», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», закрытое акционерное
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая компания.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далееуправление) о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения муниципального контракта
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Актив» (далее – Компания) о признании договора аренды транспортного средства от 30.08.2015 № АТЦ 0607
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Вариант", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. Е, пом. 112, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания».
установил: администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - учреждение) об
установила: торговый дом обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности за март 2017 года в сумме 149 623 руб. 54 коп. и пеней по договору от 23.01.2017 № 032-17-01/17-М01 по транспортировке холодной воды и по договору от 28.02.2017 № 03-17-М01 по транспортировке
у с т а н о в и л: ФИО3 как финансовый управляющий имуществом предпринимателя ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.10.2015 и от 25.12.2015, заключенных между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РБ» (правопреемник –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Министерство) о признании недействительным протокола рассмотрения и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Пермь, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (г. Пермь, далее – общество), межрегионального территориального управления Росимущества в
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019,
