установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: товарищество собственников жилья «Рябиновый, 7» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Обнинск Калужской обл., далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (г. Москва, далее – ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» (г. Москва, далее - общество) о запрете
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы России № 9 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) как
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Варданян Г.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными семи дополнительных соглашений к договору об оказании правовых услуг, заключенных должником и обществом «Клевер», а также о применении последствий недействительности этих сделок.
установил: публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, заявленные истцом требования удовлетворены; на ответчика судом
УСТАНОВИЛ: компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Общество) о понуждении ответчика выкупить 32 381 обыкновенную именную бездокументарную акцию Общества по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об исключении из состава участников юридического лица ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установил: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омега-93» (далее – общество) к административной
установила: водоканал обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 19 754 729 руб. 10 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.11.2014 № 6215/117-р (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019, решение суда
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утверждён финансовый управляющий.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с требованием о разрешении разногласий, возникших между ним и банком, относительно внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества
у с т а н о в и л : общество «РНГО» обратилось в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества авиакомпании. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 заявление общества «РНГО» оставлено без удовлетворения.
установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта молодежи и туризма (ГЦОЛИФК)» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к территориальному
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменения.
