установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 400 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000
установил: административный орган установил, что в нарушение требований пунктов 111, 126 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, общество допустило к эксплуатации т/х
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска (далее - Управление) о взыскании 10 648 268 руб. 75 коп. задолженности по
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества «СтройСети» взыскано 17 502 128 рублей 13 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и во
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия звука» (г. Нижний Новгород, далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Татарстан, с. Кляуш, далее - предприниматель) о взыскании 260 000 руб. компенсации за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» (далее – общество «СЗЛК») и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников общества «СЗЛК» от 21.03.2018 и признании за
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, заявленные истцами требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных технологий «Пластик 45» (г. Курган, далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полимер» (переименовано в акционерное общество «Энтек»,
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год пенсионным фондом в адрес предпринимателя было выставлено требование от 13.02.2015 № 01400140007415 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены частично:
установил: региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (Брянская обл., село Шеломы, далее - кооператив) о взыскании 147
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
