установил: региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (Брянская обл., село Шеломы, далее - кооператив) о взыскании 147
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества «СтройСети» взыскано 17 502 128 рублей 13 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и во
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: акционерное общество «Хлебный завод «Арнаут» (г. Санкт-Петербург, далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блик Лтд» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании 197 782 руб. 30
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс».
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности путём солидарного взыскания 1 693 492 рублей 92 копеек с контролирующих должника лиц – бывшего директора ФИО1 и руководителя общества с
установил: Банк России обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (г. Ульяновск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания»
установила: решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением суда округа от 16.05.2019, с компании в пользу общества взыскано 143 779 840 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 08.11.2017, а также процентов, рассчитанных до момента
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 27 107 354 руб. 46 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Районные Тепловые Сети» (далее – общества «ТЭК», «РТС») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Троицка (далее – Администрация),
УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Партнерство) от 28.10.2015 об исключении из саморегулируемой
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.11.2018, заключенного между должником и ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4;
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля BMW X5 xDrive35i, VIN/номер кузова X4XZV41180L453906, год изготовления 2010, заключенного 03.03.2014 между должником
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 121 984 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения и 11 687 руб. 78 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: АО "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 41 263 рублей 45 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью «Волхонская производственная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт- Петербург, далее - предприниматель) о признании
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».
