установил: в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2017 к договору о залоге от 05.04.2017 № 2017-0003-1, заключенного
установил: публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (г. Москва, далее – общество «НК «Роснефть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» (г. Москва, далее – общество «Регион-Розница») о взыскании неустойки за сверхнормативное
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 375 225 876
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.12.2016 и договора новации от 15.01.2017, заключенных между должником и обществом.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Проспект Хрущева дом 3» (далее – ТСЖ «Проспект Хрущева дом 3») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу
установил: акционерное общество «Медицинские технологии и инновации» (г. Москва, далее – общество «Медицинские технологии и инновации») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Тагор» (г. Москва, далее – общество) о взыскании
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 15.01.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: Федеральная служба безопасности Российской Федерации (г. Москва, далее – ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агрегат» (г. Чехов Московской обл., далее – общество) о
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Суши Марка» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) о взыскании 34 000 руб. задолженности по выплате
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019, в иске отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1», государственное унитарное
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных истцом
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, решение инспекции признано незаконным в части доначисления 2 506 890 636 рублей налога на добавленную стоимость
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаключенным договора займа Пешкова А.А. и Берга Ф.Г., а также о признании недействительным договора поручительства, заключенного должником и Пешковым
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 652 900 рублей.
