у с т а н о в и л: должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление Шамича А.Ф. удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об истребовании у бывших руководителей должника документации должника на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (Свердловская область далее – истец, общество «ЦМТЕ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причинённых
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на сумму 5 829 886 рублей 18 копеек публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ответчик), совершённых 10.02.2016
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4, а также его участников – ФИО5 и ФИО2 – бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей (согласно перечню).
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая организация).
установил: в рамках дела о банкротстве кооператива ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившегося в не предъявлении им требований о взыскании дополнительных взносов с членов
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 466 486 руб. 19 коп. задолженности с 08.06.2017 по 04.10.2017, а при недостаточности у него средств – взыскании долга в субсидиарном порядке с министерства (с учетом принятого судом уточнения требований в
установила: общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уралстройремонт» о взыскании 224 378 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по апрель 2016 года.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.05.2017, принятыми по делу №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 550 235 руб. 38 коп. задолженности, 178 руб. 28 коп. законных процентов, законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также законной неустойки за нарушение срока оплаты по договору из расчета
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 155 963 руб. 06 коп. пеней за период с 21.12.2015 по 30.03.2018, начисленных за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, взысканной в рамках дел № А50-20975/2017 (июль 2015 года - октябрь 2016 года), №
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Арго-Транс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 158 617 рублей 94 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просила
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 решения от 24.10.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Губернатора Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (далее - общество).
установила: решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта договора об открытии кредитной линии, заключенного должником и банком, а также о применении последствий недействительности этого пункта.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 210 400
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу
