установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены. Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019, решение от 17.09.2018
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником и Гончаровым Е.Н., а также о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены. Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» взыскано 3 278 029, 41 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратилась в суд с заявлением о признании договора от 30.05.2016 дарения 5/9 долей общей долевой собственности на гараж недействительной сделкой в части передачи должником ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3, и взыскании с них солидарно в пользу должника 46 634 463 рублей 60
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 255 000
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 2 236 330 рублей убытков.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене
установил: определением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2018 и округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
