установила: решением суда первой инстанции от 22.10.2018, принят отказ от иска в части требований об обязании подписать документы и о взыскании судебной неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Пенсионный фонд и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС России) обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника
установила: принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением суда округа от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, ссылался на то, что являлся акционером общества «Фармация», владевшим 40 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества (государственный регистрационный номер 1-01-00533-Е) и 278 привилегированными именными
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего по нарушению
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВладЭнергоСтрой» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просило включить его требование в размере 11 972 416 рублей основного долга, 4 989 774 рублей 37 копеек процентов за
установил: определением арбитражного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2019 и округа от 28.05.2019, признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019, удовлетворены заявленные истцом требования к
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками договоров купли-продажи земельных участков от 07.09.2015 и от 28.12.2015, заключенных между должником и ФИО3 в отношении земельных участков
у с т а н о в и л: должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 60 000 рублей – компенсации на самостоятельную организацию отдыха и оздоровления несовершеннолетних детей.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург».
установила: решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением суда округа от 16.04.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» (далее – общество) обратилось в суд с возражениями на результат рассмотрения агентством его заявления о включении 8 273 807 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов банка.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установила: решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением суда округа от 28.05.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества (жилого дома) из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного
у с т а н о в и л: Макарова Т.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Шангареевой Ю.З., содержащей требования об отстранении внешнего управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей и об отнесении на Шангарееву Ю.З. убытков, причиненных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 16.05.2019, заявление удовлетворено.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 21 888 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2017 года на общедомовые нужды многоквартирных домов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1,
установила: общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «АРТ РемСтрой» о взыскании 46 397 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
