установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по договору об оказании услуг от 08.08.2017 № 0869/382/1147 в виде абонентской платы за ноябрь и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» на основании платежных поручений
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 233 388 руб. 75 коп. долга и 33 109 руб. 16 коп. пеней за период с 16.11.2017 по 07.09.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 471 449 руб. 15 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2017 года - май 2017 года, сентябрь 2017 года - апрель 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49
установил: общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Новосибирская область, далее - истец, общество «НовосибирскРемФлот») обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1)
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия ФИО1 в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего, выразившегося
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 21 888 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2017 года на общедомовые нужды многоквартирных домов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с Общества в пользу Компании взыскано 433 364 руб. 18 коп. убытков, в удовлетворении требований к Страховой компании
установил: Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 утверждено мировое соглашение (на условиях медиативного соглашения от 27.09.2018), производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, исковые требования полностью удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019, решение от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен.
