установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований
установил: гражданин ФИО2 (Саратовская область, далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (Саратовская область, далее – общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019,
установил: определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление удовлетворено: в пользу должника взыскано с ФИО3 – 251 770,76 руб., с ФИО2 – 23 334 831,83 руб., с ФИО1 – 22 866 711,83 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019, в удовлетворении
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель Назаров Евгений Николаевич обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Пахомова А.М., а также о признании этого требования обеспеченного залогом имущества должника.
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице конкурсного управляющего его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Библос-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматели) об устранении препятствий в пользовании
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, принят отказ предпринимателя от иска в части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее -
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2019, решение от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 13.12.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 исковые требования к обществу «Связьинвест» оставлены без рассмотрения, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу № А65-105/2018 общество «Связьинвест» признано
