установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 28.04.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора от 29.12.2014, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнетуринского городского округа.
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Медесан" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Инфо" (далее - Ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи от 25.02.15 г. N 25/02, передав
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога ценных бумаг от 02.12.2014, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк); смешанного договора субподряда и
установила: решением суда первой инстанции от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением суда округа от 15.04.2019, исковое требование удовлетворено.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 31 315 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за нарушение сроков оплаты тепловой
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и ФИО2 договоров займа от 01.12.2014 № 18, от 08.12.2014 № 19, от 24.12.2014 № 20, от 31.12.2014 № 23, от 12.01.2015 № 1, от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела № А74-2482/2016 прокурор Республики Хакасия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия (далее – Управление) и главе крестьянского
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных договоров купли продажи автомобиля Audi Q7, идентификационный номер (VIN) <***>: от 27.07.2015
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2016 об урегулировании досудебного спора (далее – соглашение) между должником и ФИО1, сделки по выплате
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка (далее – положение): объекта
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 обжалуемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 2 599 300 рублей.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.
установила: решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением суда округа от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), муниципалитету города Ярославля (далее – Муниципалитет), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок – договоров купли - продажи автомобиля от 02.04.2014 и от 16.04.2015, заключенных между
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Коммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Вятский лес», Западно-Уральское управление Федеральной службы по
у с т а н о в и л: общество «СВК-СТРОЙ» обратилось в суд с жалобой на бездействие Позднякова С.А. (исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником), выразившееся в несоставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (далее – ООО «РЦ Санкт-Петербург») и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды Недвижимости» (далее – ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости»), являющееся доверительным управляющим
у с т а н о в и л: финансовый управляющий Бояринов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между должником и его сыном – Маргиевым М.К., а также о применении последствий недействительности этого договора.
установила: решением суда первой инстанции от 17.11.2017 отказано в объединении дел № А55-23105/2016 и № А55-1854/2017 в одно производство. С общества в пользу предприятия взыскано 77 980 943 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен
