УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит - XXI век» (далее – Общество) о взыскании 364 636 400 рублей
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании 356 098 руб. 43 коп. штрафа по договору от 07.06.2016 № 0158200000516000166_71556-СУБ.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Электротехническая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации о взыскании 1 076 613 руб. 14 коп. убытков по перемещению волоконно-оптических линий связи.
установил: в ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанная компания является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого ею был
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторыобщество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (правопредшественник общества) и общество с ограниченной ответственностью «Балтехника» - обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 488 696 руб. 46 коп. задолженности, 15 262 руб. 37 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 15.03.2018 и далее с 16.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 и постановлением суда округа от 16.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 07.11.2018 признана недействительной банковская операция, совершенная 06.08.2015 по перечислению должником в пользу ОАО «Газэнергобанк» денежных средств в общем размере 800 000 000 руб. Применена реституция. В удовлетворении заявления в остальной
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 128 153 руб. 96 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 04.09.2018, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения, предпринимателю
установил: в ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанная компания является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого ею был
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 93 000 руб. задолженности, 7 812 руб. неустойки с 15.01.2018 по 09.04.2018, а также 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Чалленжеринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 351 590 282 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и процентов за
установил: определением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2019 и округа от 15.05.2019, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением суда округа от 11.04.2019, завершена процедура реализации имущества ФИО1; в применении правил об освобождении от
установил: определением суда первой инстанции от 07.11.2018 признаны недействительными банковские операции, совершенные 04.08.2015 и 05.08.2015 по перечислению должником в пользу АО АКБ «Экспресс Волга» денежных средств в общем размере 10 981 840 799,96 руб. Применена реституция. В
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (далее – Компания) о расторжении договора участия в долевом строительстве от
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «РусГидро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее
установил: в ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанная компания является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого ею был
