установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 620 693 рублей задолженности по договору поставки от 03.11.2016 № 1/11 (далее – договор), 372 415 рублей неустойки, 215 838 рублей убытков за поставку
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Мантрак Восток» в срок до 01.09.2017 выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на блочной котельной с тепловым пунктом ROLT HS-W 4.0 (БКТП) с предоставлением
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 58 757 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 27.04.2015 в размере 50 733
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 693 744 535 рублей 50 копеек основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии,
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, заключенного между должником и обществом «Северный ветер», по общим
установил: ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (г.Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (г.Москва, далее общество «Компания «Бизнес-Консалтинг») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Ф-ма «Новое время» в пользу ГБУ
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» дополнительных соглашений от 19.11.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2, от 17.01.2014 №
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Екатеринбург, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрекоза» (г.Москва, далее – общество) о запрете использования произведений истца, объединенных в несколько серий,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Геленджик, далее - предприниматель) на незавершенное
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 21 930 654 рублей 23 копеек убытков, причиненных в результате несоблюдения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАРЛАМАН» (Республика Башкортостан, далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский продукт» и обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 7 464 485 рублей неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Балкон».
