установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, производство по делу в части исковых
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгстрой» (далее – общество «Волгстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК»,
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018. определение суда от 13.09.2017 оставлено в силе.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
установил: решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2017, в удовлетворении требования администрации отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017, исковые требования общества удовлетворены.
установил: определением Арбитражный суд города Москвы от 31.01.2018 дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, требования предпринимателя удовлетворены в части признания
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (далее – банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования, возникшего из кредитного договора и обеспечивающего
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Стройимпульс СМУ-1» участники должника ФИО1 и ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) обратились в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 солидарно в пользу должника 72 200 000 рублей в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 принят отказ общества в части требований, предъявленных к ФИО8, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части требований отказано.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 25.05.2017 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному округу г.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 17.05.2017, по вопросу о реализации имущества должника путем принятия коммерческого
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве корпорации определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, отказано в удовлетворении
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 471 504,85 руб.
у с т а н о в и л: конкурсный кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий должником ФИО2 обратились в суд с требованиями о признании недействительными десяти договоров субаренды земельных участков, заключенных обществом «Маяк» и обществом «Агрокомплекс «Кущевский», а также о применении последствий
