у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного 26.10.2016 определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ее заявления о включении требований в размере 80 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В ходе
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Дом БДТ", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - строительная
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен.
установил: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, обществу было отказано в
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Нижне-Ленское-Инвест» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в
у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – товарищество) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 1 301 352 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты услуг по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 01.10.2009 № 5751.
УСТАНОВИЛ: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Приморский край, г. Дальнеречинск, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Приморский край, с. Боголюбовка, далее – предприниматель Дуб Ю.Н.) о расторжении договора
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017, указанное решение суда отменено
установил: общество с ограниченной ответственностью «Егорова, 14» (г.Мурманск, далее – общество «Егорова, 14») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 11.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 2 084 000 рублей неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности этой сделки.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее – водоканал) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 27 141 553 рублей 49 копеек задолженности за услуги водоснабжения, объём которых определён расчётным способом за период с 11.03.2014 по 25.08.2015.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г.Москва. далее - Росимущество)
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 заявление удовлетворено. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского союза ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 3 838 200 рублей.
установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
