у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы по городу Кемерово обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 17.04.2017 и в
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества «ОРМЕТО-ЮУМЗ» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа от 11.07.2014 в размере 5 862 346,69 руб. в реестр требований кредиторов
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении долга в размере 1 997 508,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества, публичное акционерное общество «Т Плюс», Региональная служба по тарифам Пермского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 03.10.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НПО
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2018, исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, в удовлетворении иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.
установил: решением Удмуртской республики от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018, в удовлетворении исковых требований МУП Карагинского района
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, решение
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению ФИО1 условий утвержденного судом общей юрисдикции в рамках спора о разделе имущества супругов мирового соглашения о передаче в пользу ФИО2
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Микротест» (в процедуре конкурсного производства) банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 28.10.2016 заявленные компанией требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2017, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскана
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, в удовлетворении исковых требований общества «Размах
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017, решение
