установил: общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (г.Ярославль, далее – общество «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (г.Ярославль, далее – департамент) о снижении неустойки, предъявленной за
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на маломерное судно – катер Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса) HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16.03.2011 (далее – имущество).
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания и земельного участка от 18.12.2013, заключенного между должником и ФИО4; просила обязать индивидуального
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 17.11.2017, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Химтех-геология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – административный орган) о
установила: решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение
установила: решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением суда округа от 22.11.2017, с компании в пользу общества взыскано 1 169 904 руб. 84 коп. задолженности, 7301 руб. 62 коп. процентов. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 29.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – Кооператив) о признании недействительным решений внеочередного общего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (далее – общество «Корд-Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 1 394 983 рублей
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
установил: акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2016 № 75123 в части начисления 6 805
установил: Приозерское потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (г.Иркутск, далее – Управление ФССП по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва, далее – Росимущество) с иском об
установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, в удовлетворении исковых требований
