установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 с ООО «Эврика» взыскано 2 865 463 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 229 685 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, в остальной части иска ООО «Транснефтьстрой» отказано, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неотражении в своем отчете информации о поданных на него жалобах, а также указании управляющим в реестре требований кредиторов недостоверной
установил: открытое акционерное общество «Новокубанский завод керамических стеновых материалов» (г.Новокубанск Краснодарского края, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (Краснодарский край,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2018, в иске отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченно ответственностью «777» (далее – общество «777», поставщик) обратилось в суд с иском к обществу «Главнефтеснаб» о взыскании 8 953 984 рублей основного долга по договору поставки от 20.08.2015 № 1909-15 (далее – договор), 895 398 рублей 40 копеек
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 первоначальные и встречные исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017, исковые требования службы
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество, гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании 795 372 рублей 63 копеек стоимости потерь электроэнергии за январь 2017 года.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее – Компания) об обязании в срок до 01.07.2017 произвести ремонт
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 назначено рассмотрение заявления общества «Меркурий» о признании его несостоятельным (банкротом) на 17.07.2017; определено рассмотреть заявления общества «Метарус Калининград» после рассмотрения заявления общества
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 4 382 400 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 213 446 рублей 89 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами,
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 с Общества в пользу Министерства взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Министерства в пользу Общества взыскано 53 080 руб. 22 коп. неустойки, 2 123 руб.
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
