установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 11.05.2017 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве предпринимателя определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в общем размере 22 178 673 рублей 64 копейки признаны обоснованными и подлежащим
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: компания в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – корпорация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мечел», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» и обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства завода.
у с т а н о в и л: ассоциация обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов банка. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2017 заявление ассоциации признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены ее
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов должника от 30.05.2017:
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в суд с иском к обществу «СУЭК-Хакасия» о взыскании 12 275 280 рублей неустойки за искажение сведений в железнодорожных накладных о габаритах перевозимого груза, создавших угрозу
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017, иск ООО «ЕвроТрэйдинг» удовлетворен, в удовлетворении встречного
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Другой берег» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 1 997 853 рублей 07 копеек стоимости утраченного груза.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
