установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановление признано незаконным и отменено исходя из малозначительности правонарушения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: открытое акционерное общество «Изумруд» (далее – общество «Изумруд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАМБРИНУС» (г.Владивосток, далее – общество «ГАМБРИНУС») о расторжении договора аренды от 30.01.2002 № 30/28 и об
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: межрегиональный общественный благотворительный фонд по содействию образовательной и воспитательной деятельности "Благодетели" (далее - истец, Фонд "Благодетели") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 446 824 рублей 90 копеек, в том числе 11 612 рублей 90 копеек вознаграждения временного управляющего за декабрь 2016 года, 15 212 рублей транспортных расходов и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – Инспекция, регистрирующий
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 65 390 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – общество «Химпром») и акционерному обществу «Группа Оргсинтез» (далее – общество «Группа Оргсинтез») о признании недействительными решений совета
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО2 передать оригиналы документов и ценности должника, в том числе, движимое и недвижимое имущество, правоустанавливающие документы в отношении данного
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее - общество, ООО «Кругозор») о
УСТАНОВИЛ: садовое некоммерческое товарищество «Пенсионер-2» (далее - товарищество, СНТ «Пенсионер-2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее -
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО3; в качестве третьих лиц, не
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, требование общества
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 06.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017, требования общества «Энергохолдинг» удовлетворены, в
