УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 09.06.2017 заявленное требование удовлетворено. Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы АО «НПО «Эшелон» на решение суда первой инстанции от 09.06.2017, была объявлена резолютивная часть постановления.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017, решение
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов по продаже имущества должника, о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника по передаче имущества залоговому кредитору, о признании недействительным протокола
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017, с общества в пользу министерства взыскано 2 585 535
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С
установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество в срок до 01.04.2017 обязуется передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения
установил: определением суда от 02.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО1 на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» в отношении части требований о признании недействительным условия договора долевого участия в строительстве № 16/2 от 12.05.2014 о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 252 209 руб., в том числе: 576 700 руб. – стоимость автомобиля; 150 000 руб. – компенсация морального вреда; 7 211 634 руб.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 дело № А40-143071/16 объединено с делом № А40-143067/16 по иску ООО «ИнтерОПТИК» к ООО «Промтехнология» о взыскании 871 948 руб. неустойки, 249 606 руб. 97 коп. убытков, 184 130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 принят отказ от иска в части требования о признании договоров аренды от 01.04.2015 расторгнутыми, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, с ООО «КОНСИ инжиниринг» взыскано 985 000 руб. штрафа,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 с общества в пользу учреждения взыскано 538 797 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска учреждения отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, в результате произведенного зачета с учреждения в
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
