установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017, с ответчика взыскано 705 100 руб. задолженности, 36 120 руб.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, с ответчика взыскано 396 763 руб. 52 коп., в том
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут государственный контракт № 919д от 21.12.2011, взыскано неосновательное обогащение в размере 105 236 936 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, решение от 20.04.2017 отменено, в
установил: публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о возмещении произведенных истцом необходимых затрат на содержание имущества ответчика за период
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 двух объектов движимого имущества в пользу ФИО4, оформленных договорами купли-продажи самоходной техники от 27.03.2014, а также о применении
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: казенное предприятие города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации муниципального образования "Светлогорский район" (далее -
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, иск удовлетворен в части взыскания 1 221 400 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных издержек, 25 214 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017, в иске отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 68 532 204 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО1 в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано; ООО «Терминал» отказано в
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявлений о частичном процессуальном правопреемстве отказано; ООО «Терминал» отказано в
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Администрация муниципального образования Ейский район.
