установил: компания обратилась в суд сзаявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении вотношении должника процедуры наблюдения и включении требования в размере 10 956 849 рублей в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Октан» ФИО1 (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа учреждения в предоставлении сведений из ЕГРП от 09.11.2016; об обязании учреждения предоставить
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Европейский Трастовый Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, иск университета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.06.2010 по делу № 2-22/2097-2010 удовлетворены требования Фонда имущества Автономной Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фан» 285 545,89 грн., в том числе 282 400,00 грн. неустойки, 2 909,00
у с т а н о в и л: акционерное общество «Пищепром» (далее – общество «Пищепром», покупатель) обратилось в суд с иском к обществу «Техносервис плюс» о расторжении договора на изготовление и поставку оборудования от 10.12.2015 № 179/1215/С (далее – договор), о взыскании суммы, уплаченной за
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017, отказ ООО «Фристайл» от встречного иска о применении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в погашение текущих обязательств перед уполномоченным
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие», которое просило взыскать с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – общество) о взыскании 2 371 166 рублей 57 копеек стоимости части тепловой энергии в горячей воде, неправомерно включённой в объём коммунального ресурса (тепловой
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
