установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Махал П.Д., попродаже земельного участка категории земель поселений, с
установила: решением суда первой инстанции от 07.03.2017 требования антимонопольного органа удовлетворены, в доход федерального бюджета с учреждения и общества «Поволжье-Фарм» взыскано по 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила признать
установила: решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2017, исковые
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017, с ООО «Тавгас» в пользу ООО «УФ-ТЕХ» взыскано 5
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 12.04.2017 возвращено встречное исковое заявление ТСН «УЮТ-9» в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Логистика» компания обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном погашении требований кредиторов третей очереди и нарушении очередности такого погашения, повлекшем
установила: решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
