установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, что повлекло
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 исковые требования общества «ВАГУАС» удовлетворены частично, по первоначальному иску взыскано 4 084 122 рублей 40 копеек основного долга и 715 436 рублей 12 копеек неустойки, встречный иск удовлетворен в полном
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным одностороннего отказа ООО «Держава-Стройинвест» от исполнения договоров об участии в долевом строительстве от 19.12.2014 № 6-Л5 и от 19.12.2014 № 107-Л4; обязании
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Веллингтон» (далее – общество «Веллингтон») обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов общества «Аква Олимп».
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, с ответчика взыскано
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, решение отменено, с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой заявления от 28.04.2014 о зачете встречных однородных требований общества и должника на
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Махал П.Д., попродаже земельного участка категории земель поселений
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 28 213 566 рублей 60 копеек стоимости товара, переданного по договору от 06.10.2015 № 1955/15 (далее – договор), а также 69 200 000
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017, решение
установил: в рамках дела о банкротстве должника его участник - ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 9 298 527,02 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, с общества взыскано 4 000 000 руб. долга, 1 218 966 руб. 70 коп.
у с т а н о в и л: общество «ПГК» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 148 480 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, а также 7 836 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 с ответчика взыскано 22 220 руб. переплаты, 582 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 220
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» (далее – общество «Нобель Ойл», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов общества «СТК».
