у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения обоснованности заявления акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – банк) определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 в отношении Штрусса ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017, указанное
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2017 заявленные требования удовлетворены полностью. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ФГУП "Толстопальцево" ФИО1 (далее - предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве (далее - Управление) от 07.08.2015 N 917 "О прекращении права
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация) о понуждении заключить договоры № Д-32/2016, Д-33/2016 и Д-34/2016 на размещение
УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий МУП «Уярский мясокомбинат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Уярский район в лице администрации в сумме 987 951 рубль 75
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к управляющей компании о взыскании 1 659 264 рублей убытков, причиненных заливом принадлежащего ей помещения (магазина «Роза Вилла»), 10 000 рублей в возмещение расходов на изготовление
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 требования НАО «Базис МСК» и ООО «Каркаде» удовлетворены частично, в результате зачета с ООО «Каркаде» в пользу НАО «Базис МСК» взыскано 172 229 руб. 57 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2017, в удовлетворении иска
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 иск ООО «Каркаде» удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял к рассмотрению встречное исковое заявление.
установил : решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр его денежного требования. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
