установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2016 с предпринимателя в пользу банка взысканы 9 385 744 рублей 77 копеек задолженности по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество (согласно перечню) путем продажи с публичных торгов с
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее – ООО «ЭиИО»), которое просит взыскать с общества 3 520 445 руб. 32 коп.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «Луч» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 65 000 000 рублей сумма займа и 22 701 988 рублей 61 копейка проценты за пользование займом (с учетом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от иска; иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено в части признания
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017, решение суда
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 373 124 рублей 62 копейки в возмещение убытков.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период исполнения им полномочий временного
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017, отказано в удовлетворении заявления.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Оптимани» (в дальнейшем – общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Оптимани»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал задолженность общества по штрафу по налогу на имущество в размере 250
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – банк – обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 862 974,22 руб. убытков, из которых 357 811,11 руб. - стоимость выявленной недостачи залогового имущества, 518 163,11 руб. - сумма от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований должника и автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», оформленный решением
установила: решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, заявление инспекции удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2017 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 503 334 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
