установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРайд» (далее – общество «ПРайд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 25.12.2007 № 13-04/17
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2017, с учетом проведенного зачета встречных требований с ООО
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 017 240 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – общество «Агроальянс», заготовитель) обратилось в суд с иском к обществу «Птицекомплекс-Агро» о взыскании 28 589 879 рублей 41 копейки, составляющих совокупный размер аванса, стоимости переданных семян, процентов на
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017, иск отдела удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, иск общества в части признания недействительной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5 962 руб. 61 коп. задолженности, 310 руб. 14 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 202 руб. 50 коп. расходов на
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2017, решение суда первой
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, решение фонда признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 11263,12 рублей и 42662,68
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 исковые требования о ликвидации общества удовлетворены, обязанность по ликвидации общества возложена на его единственного учредителя - ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») обратилось в суд с иском к обществу «УТС Технониколь» о взыскании 683 400 рублей предварительной оплаты за товар, 9 341 рубля 18 копеек процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 прекращено производство по делу в части требования об обязании осуществить списание сумм выставленных неустоек в связи с отказом общества от иска в указанной части, с учреждения в пользу общества взыскано 1 087 626 руб. 16 коп.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017, решение
у с т а н о в и л: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – теплоснабжающее предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 163 922 рублей 15 копеек задолженности за поставленную с период с января по апрель 2016 года тепловую энергию, 4 767 рублей 99
установил: решением суда от 15.04.2017 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017, решение от 15.04.2017 отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
