у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ростовский» кредитор общество «РискИнвест» - обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 1 213 785 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, страховая компания привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
установил: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2017 иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 728 418 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу управления взыскано 710 317 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, принят отказ от исковых требований в части взыскания 210 934 рублей 50 копеек, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Лучковское»уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, страховая компания привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 2 661 658 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество «МинералТрансКомпани» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество «АтомЭнергоСбыт») о признании отсутствующей задолженности по договору энергоснабжения от
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «РусПромИнвест» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013, заключенного между должником и обществом с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, с ООО «Велесстрой» в пользу ЗАО «Карма Интеграция» взыскано 1 308
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: заместитель прокурора Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Целиннского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Целиннского сельсовета Коченевского района (далее – администрация)
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
