у с т а н о в и л: общество «ЖЭК Свой Дом» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» о признании справки о включении точки поставки от 30.01.2013 не влекущей юридических последствий в виде обязанности производить оплату за электрическую энергию,
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с таможни
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017, решение от 19.12.2016
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском к администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 881 123 рублей 04 копеек задолженности по оплате потреблённой электроэнергии.
установила: решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2017, в удовлетворении завяленного обществом требования отказано.
установил: Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Зенит» (далее - Общество), единственному учредителю (участнику) Общества - ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, решение суда первой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петродворцовая электросеть» (далее – Общество) об обязании выкупить акции по цене не ниже их рыночной стоимости.
установила: решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс».
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Грига-Прованс» его конкурсный кредитор – общество «Милегрина» – обратился с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 20.12.2016, а также действий временного управляющего
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве управляющей компании публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего должником ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 193 042 руб. 44 коп. задолженности, 2 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, в остальной части в иске
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ее конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» – обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей финансового
установила: решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017, в удовлетворении
установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, суд на основании части 1 статьи 4.1.1
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2017 требования общества удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение суда отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
