установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве МУП УК «Центральное» конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – общество «ТСВ») – обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП УК «Центральное»
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Исток» участник торгов по продаже имущества должника – общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество «Аргус») – обратился в суд с требованиями
у с т а н о в и л: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») обратилось в суд с иском к обществу «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании штрафа в размере 1222810рублей20копеек, вызванного ненадлежащим исполнением условий договора об оказании услуг по перевозке от
у с т а н о в и л: общество «РОСГАЗ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (далее – покупатель, общество «СтройСнабКомплект») о взыскании задолженности в сумме 109 989,46 евро с учетом НДС 18% + 2% на конвертацию, предусмотренные пунктом 3.4
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании акционерного общества банка «Финансовая корпорация «Открытие» закрыть банковский счет, открытый на имя ФИО1, на основании пункта 1 статьи 133 Федеральный закон от
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, принят заявленный истцом отказ от искового требования о
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮПС ЭССИЭС (СНГ)» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2016 по делу об административном
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены в части требований,
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (далее – компания) обратилась в суд с иском к заводу о взыскании 5 175 134 рублей 25 копеек неустойки за непредставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АлтайСиб» (далее – общество) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании 9 129 283 рублей 05 копеек задолженности в связи с ненадлежащем исполнением стороной обязательств по договорам поставки от 31.12.2015 № 231/15 и № 232/15,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 17 240 222 рублей задолженности и 2 225 425 рублей пени, вызванных безучётным потреблением воды и услуг по водоотведению за период с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 50 500 рублей, в
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Транссистема» (далее – общество «Транссистема») обратилось в суд с иском к обществу «Амадей» о взыскании 175 000 рублей убытков, понесённых в связи с оплатой административного штрафа за нарушение правил провоза груза.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017, принятым в виде резолютивной части, требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично, с таможни
