установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, иск к управлению удовлетворен, в удовлетворении
установил: Новгородская региональная общественная организация охотников и рыболовов «Тайга» (далее – организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее – департамент) о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, с ответчика взыскано 19 161 863 руб. 86 коп. убытков в виде
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2017 оставил без изменения решение от 29.05.2017.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 28.03.2017 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017, заявленные требования общества удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, решение Арбитражного суда города
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017, решение Арбитражного суда Воронежской
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017, с общества взыскано 69 884 руб. 96 коп., в остальной части в
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016 с общества «Танком» в пользу общества «Строй Капитал» взыскано 13 897 323 руб. 96 коп. в возмещение расходов, а также 54 123 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 62 779
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2017, иск удовлетворен, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017, отказано в удовлетворении заявления.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения
