установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «МСВ-Энергоцех».
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, требования банка удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, в удовлетворении иска ООО «ЭКОТЕХ-Урал» отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с ходатайством о введении в отношении общества «Викинг» процедуры внешнего управления.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой получение бывшим руководителем ФИО2 денежных средств от должника за период с 24.02.2014 по 30.12.2015 в общей сумме 24 361 520 руб. и
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017, решение от 05.04.2017 отменено, в
УСТАНОВИЛ: Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее –
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением от 07.02.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
