установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – общество «Дорожник-92») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – общество «ЕвроАвтоДор») о взыскании 10 138 446,59
установил: в рамках дела о банкротстве должника Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – корпорация) обратилась в суд сзаявлением о включении требования в размере 146 569 704 рублей 81 копейки в реестр
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 2 580 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017, в удовлетворении первоначальных требований
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: общество «НЛ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (далее – общество «ТД ФИО1») о взыскании 1 334 477 рублей 63 копеек задолженности по оплате комиссии за оформление лизинговой сделки по условиям договора лизинга от 30.09.2014 №
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Электротехническая компания «Энергокомплекс» – обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 03.11.2017, по первому, второму, третьему вопросам
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично: предписание управления в части обязания администрации отменить итоговый протокол от 28.07.2016 и возвратиться на этап рассмотрения и оценки заявок по лотам №№ 1, 3, 4 удовлетворено; в
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017,
установила: решением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 принятое по делу судебное решение отменено, с ФГУП «Росморпорт» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.07.2017 по третьему вопросу повестки дня об утверждении Предложения конкурсного управляющего должником о сроке, порядке, условиях и цене
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречное исковое
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 требования учреждения удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Реафарм» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных за счет банковской
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, отказано в удовлетворении требования предпринимателя о
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
