УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сивал" (далее - ООО "Сивал" или истец) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) и Правительству Москвы (далее -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 817 000 рублей стоимости имущественного пая (с учетом увеличения размера заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования некоммерческого партнерства оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с некоммерческого партнерства в пользу общества взыскано 2 500 000 рублей долга и 122 250
установил: муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (г.Брянск, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Куриное Царство- Брянск» (г.Брянск, далее – общество) о взыскании 3 491 153 руб. 21 коп
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (г.Москва, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - общество) о
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Министерства взыскано 1 469 712 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (г.Нальчик, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Баксан Кабардино-Балкарской Республики, далее - предприниматель) о признании отсутствующим
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инвест-Центр» о взыскании 60 179 334 руб. выкупной стоимости изымаемых квартир.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника от 25.05.2017, а решения данного собрания кредиторов – недействительным.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.12.2016 по делам об административных
установил: определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2017 и округа от 31.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – общество) обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 386 460 рублей 05 копеек расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русский мех» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминиум» о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности данных
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований МУ «УКС» отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, признан
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 21.06.2017 иск удовлетворен. Определением от 15.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных
