установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Авто 38» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Минсоцразвития, Минфину о взыскании убытков за период февраль - июнь 2015 года в размере 64 350 рублей, в соответствии с соглашением от 30.01.2015 № 53-57-107/15-11 о предоставлении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Либра» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о: - признании незаконным бездействия администрации Подольского муниципального района Московской области в принятии решения о
УСТАНОВИЛ: компании «Трипсайд ФИО1» коммандитное товарищество (Tripside Solutions LP; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная бухта» (далее – общество «Лазурная бухта») о взыскании 52 654 717 рублей 81 копейки: в том
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, заявление удовлетворено частично, с Минюста РФ в пользу
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс» (далее - Общество), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: общество «Экотехнологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акела ТК» (далее – общество «Акела ТК») о взыскании 74 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договорам-заявкам от 15.05.2015 №
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2017, решение
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Мартэкс» (далее – общество «Мартэкс») обратилось в суд с иском к обществу «Кама Шиппинг» о взыскании 12 072 606 рублей 41 копейки убытков в виде разницы между стоимостью приобретения и продажи испорченного груза без учета расходов на его
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 в удовлетворении требования отказано. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю, поскольку апелляционная
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, указанное
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, удовлетворены требования о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда; о переквалификации основания одностороннего
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис») о взыскании стоимости объемов безучетного потребления тепловой энергии на объекте - магазин «Русь» (расположен по адресу: <...>) за период с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
